За 7 месяцев сайт с 50 000 выдуманных статистических страниц превратил проблемы ИИ в наглядный пример: ChatGPT цитирует фейки, а Google их уже выбросил из индекса. Автор эксперимента — исследователь Metehan Yesilyurt из Peec AI, он опубликовал разбор 7 октября 2026 года. Сайт stateglobe.com принёс более 10 000 AI-сессий, а на него ссылаются более 330 доменов, включая Shopify, Bluehost и DHL. Выдуманные цифры дошли до академической статьи и инвестиционного исследования банка.
Что вообще случилось
В марте 2026 года Metehan купил новый домен stateglobe.com и за один день сгенерировал 50 000 страниц со статистикой через GPT-4.1. Сайт должен был выглядеть как солидная база данных по SEO, контент-маркетингу, соцсетям, e-commerce и веб-технологиям по 200 странам. Вот только каждую цифру придумала модель, а автор не проверил ни одну.
Сайт собрали на простом шаблоне примерно за $30. Позже он добавил ещё 15 000 подборок-списков — это обошлось примерно в $20. Итого весь эксперимент стоил около $50. Когда друг Kevin показал сайт в Growth Memo, аудитория выросла ещё сильнее.
Google отреагировал быстро: два обновления сразу после запуска обвалили видимость, страницы деиндексировали. Сейчас индексированные страницы дают от 5 до 20 показов. Создание поддомена не помогло. А ChatGPT страницы не забыл — отсюда и более 10 000 AI-сессий.
Почему нейросети клюнули на фейки
Тут важна простая штука. Когда нейросеть пишет ответ, ей нужно на что-то опираться — это называют grounding, то есть «привязка к источникам». Модель ищет в интернете данные, которые выглядят надёжно. Статистика — идеальный кандидат: цифра, страна, год, аккуратный сайт. Выглядит как факт, хотя за ним ничего нет.
Идея эксперимента выросла из исследований по LLM, relevance engineering и grounding — автор отдельно отмечает команду iPullRank, Dan Petrovic и Wil Reynolds. А исследование Seer Interactive ещё в августе 2025 года показало, насколько серьёзна эта тема.
Отсюда и проблема галлюцинаций ИИ — причём не только когда модель выдумывает сама, но и когда повторяет чужую выдумку. Эксперимент Metehan доказал: ИИ-фейки живут в поиске ИИ даже после того, как обычный поиск их выкинул. Это уже не абстрактные этические проблемы ИИ, а вопрос доверия к ИИ в обычных задачах.
Что это даёт лично тебе
Вот шесть живых ситуаций — узнай свою.
• Мама двоих детей собирает с ребёнком доклад про экологию. Нейросеть выдаёт «исследование с цифрой». Если не проверить, ребёнок принесёт в школу красивую выдумку. Пара минут проверки — и доклад становится честным.
Владелец кофейни готовит презентацию для инвестора и вставляет в слайд цифру про рост рынка кофе, которую ему подсказал чат. Если цифра с такого вот сайта-пустышки, инвестор задаст один вопрос — и доверие к презентации упадёт.
• Фрилансер-дизайнер пишет коммерческое предложение и хочет показать динамику рынка. Один непроверенный процент может стоить клиента, который любит копать в детали.
• Студент пишет курсовую. Преподаватель проверит источник, а ссылка на «статистику» с сайта, которого нет в Google, — прямой путь к неприятному разговору.
• Маркетолог делает контент-план. Если в статью попадёт выдуманная цифра, её скопируют другие блогеры и будут ссылаться на тебя. Искажение информации расходится быстрее, чем кажется.
• Предприниматель просит у ИИ данные по новой нише перед запуском продукта. Тут ставка — реальные деньги. Одна проверка фактов дешевле, чем решение на основе фейка.
Как проверить факты за пять минут
Начни с бесплатного способа — он уже под рукой.
1. Открой ChatGPT — это бесплатно.
2. Спроси не «дай статистику», а «откуда эта цифра, дай первоисточник».
3. Посмотри, есть ли ссылка на официальный источник: отчёт компании, госстатистику, исследование. Если модель отвечает «по данным исследования» без ссылки — тревожный сигнал.
4. Открой ссылку и проверь, есть ли там эта цифра и за какой она год.
5. Сверь со вторым независимым источником. Нет второго — не публикуй.
6. Если цифра нужна для денег или учёбы, задай уточняющий вопрос: «Какие ограничения у этих данных?»
Проверка фактов — это не бюрократия, а страховка от глупой ошибки на слайде или в посте.
Плюсы, минусы и что изменится
Плюсы очевидны. Инструменты стали дешёвыми и быстрыми: автор потратил около $50 и получил сайт с 50 000 страниц. Раньше на такое ушли бы месяцы и бюджет. ИИ-поиск реально приводит трафик — более 10 000 сессий это не ноль.
Но есть и минусы. Google сайт деиндексировал, а ChatGPT — нет. Модели не отличают правдоподобное от правды. Один такой сайт может отравить ответы для тысяч людей. И главное ограничение: пока проверка фактов — твоя работа, а не автоматическая функция.
Через месяц-полгода, скорее всего, появится больше инструментов проверки источников и больше требований к прозрачности. Но привычка «сначала проверь, потом цитируй» останется с тобой надолго.
Вывод и одно действие сегодня
Проблема не в том, что ИИ ошибается. Проблема в том, что мы верим ему без проверки. Доверять ИИ полезно, но слепо — нельзя.
Сделай одно действие прямо сейчас: открой ChatGPT, задай любой вопрос с цифрой и попроси первоисточник. Пять минут — и ты увидишь, как это работает. А если хочешь разобрать свой случай — напиши в комментариях @aigoby.
🎁 Бонус: промпт для проверки фактов
Скопируй и вставь в чат:
```text
Ты — фактчекер. Я дам тебе утверждение с цифрой. Твоя задача — проверить его, не выдумывая источников.
Утверждение: [вставь сюда]
Сделай так:
1. Найди первоисточник: официальный отчёт, исследование, статистику. Дай прямую ссылку.
2. Укажи, за какой год данные и как они собраны.
3. Если первоисточник найти не удалось, честно напиши: «первоисточник не найден».
4. Предложи, где искать альтернативные данные.
5. Оцени, можно ли использовать это утверждение в публикации или презентации.
Не придумывай ссылки. Если не уверен — так и скажи.
```
Комментарии 0